These are blog posts. It seems that the last years, these have become somewhat rare 🤷
A poor person’s guide to Open Sciencing GDPR compliant data management
Open Science
Workflow
Sci-Ops
In this brief post I’ll outline a simple data management strategy that is consistent with both GDPR and Open Science principles. For readers unfamiliar with these: the EU’s General Data Protection Regulation (GDPR) somewhat sternly encourages treating personal data decently, and Open Science principles promote sharing data as much as possible.
A reproducible research workflow: GitLab, R Markdown, and Open Science Framework
Disclaimer: like style guides, this is necessarily ‘opinionated’, and perhaps less like style guides, it’s very much a work in progress. It reflects a set of best practices, but one lives, one learns. Also, please feel free to submit pull requests with suggestions!
The hare and the turtle: why agile approaches are often not feasible in applied psychology
Recently, a case study was published where the usefulness of agile methods in developing behavior change interventions was explored (Ploos van Amstel, Heemskerk, Renes & Hermsen, 2017, doi:10.1080/14606925.2017.1353014). Although such approaches can have an added value, in the context of applied psychology this added value can quickly become a dangerous pitfall. In this brief blog post I explain why, and how to avoid it.
Een voorbeeld van de ABCD in de dagelijkse praktijk van interventie-ontwikkeling
De Acyclic Behavior Change Diagram, oftewel ABCD, is een nuttig hulpmiddel bij het planmatig (of eigenlijk ook bij het niet zo planmatig) ontwikkelen van een gedragsveranderingsinterventie.1 In dit voorbeeld werk ik uit hoe dit in de dagelijkse praktijk in zijn werk zou gaan.
Hoe voorkomen we een nieuwe WODC affaire?
Politics and science
Scientific Scrutiny
Onderzoek is een methode om iets te leren. Overheidsbeslissingen en -beleid moeten gebaseerd zijn op feiten, dus overheden en semi-overheden moeten vaak onderzoek doen om verstandig te handelen. Het Wetenschappelijk Onderzoek- en Documentatiecentrum (het WODC) zou zulk onderzoek moeten doen voor de overheid. Echter, in 2014 is onder andere door een moedige klokkenluider de klok geluid over WODC-onderzoeken die niet tot feitenkennis, maar tot mogelijk schadelijke misinformatie leidden doordat er politieke belangen meespeelden. Ironisch genoeg gold hetzelfde voor het onderzoek dat vervolgens is ingesteld. In deze tekst doe ik een voorstel om te voorkomen dat dit in de toekomst weer gebeurt. De hoofdpunten:
Kritische analyse van de reacties van het Trimbos Instituut en Novadic Kentron op de legaliseringsdiscussie
Behavior change
Politics and science
Scientific Scrutiny
Op dinsdag 23 en woensdag 24 oktober 2018 plaatsten het Trimbos Instituut en Novadic-Kentron reacties op de discussie over legalisering van XTC. Deze reacties behandelen voor een deel dezelfde punten die ik in mijn reactie van 23 oktober besprak, maar tegelijkertijd bevatten ze een aantal fouten. In deze nieuwe post analyseer en corrigeer ik deze fouten. De hoofdconclusies:
Waarom legalisering van XTC gezondheidsschade en slachtoffers voorkomt
Behavior change
Politics and science
Zondag pleitte Arjan Lubach voor legalisering van XTC, in navolging van criminoloog Ton Nabben en hoogleraar medicatieveiligheid Kees Kramers. In deze post voeg ik nog een perspectief toe aan deze discussie: dat van de preventie. Preciezer, dat van de gedragsverandering, een subdiscipline van de gezondheidspsychologie. Ik zal uitleggen waarom legaliseren van XTC kan bijdragen tot het voorkomen van gezondheidsschade en zelfs overlijden van Nederlandse burgers. Het omgekeerde geldt ook: het besluit XTC niet te legaliseren kost levens.
De wereld gebruikt veel minder XTC pillen dan geschat
Scientific Scrutiny
Op 25 augustus 2018 kwam het boek “Waar een klein land groot in kan zijn” uit van Pieter Tops, Judith van Valkenhoef, Edward van der Torre en Luuk van Spijk. In dit boek berekenden de auteurs dat er jaarlijks in Nederland 971 566 879 XTC pillen worden geproduceerd, waarvan 80% wordt geëxporteerd. Er zijn veel reacties op dit boek gekomen, waar de auteurs op hebben gereageerd door met een ander exportpercentage de totale omzet te herberekenen. In deze blog post reageer ik hierop door uit te rekenen hoeveel XTC pillen de wereld elk jaar consumeert, waaruit volgt dat niet het exportpercentage niet klopt, maar de geschatte totale XTC productie.
How much XTC does the world use every year?
Politics and science
Scientific Scrutiny
On the 25th August 2018, the book “The Netherlands and synthetic drugs” by Pieter Tops, Judith van Valkenhoef, Edward van der Torre and Luuk van Spijk was published. In this book, the authors calculated that in the Netherlands, annually 971 566 879 XTC pills are produced, 80% of which is exported. This book prompted many reactions, and the authors responded to these again by recalculating the export percentage. In this blog post I respond by calculating how much XTC the world uses every year, a number that implies that the export percentage was not what was incorrect, but the total production estimate.
Much less ecstasy used (and produced?) in the Netherlands than recent report suggests
Politics and science
Scientific Scrutiny
Recently, a report came out (“Waar een klein land groot in kan zijn”) by Pieter Tops, Judith van Valkenhoef, Edward van der Torre and Luuk van Spijk (all employed by the Dutch Police Academy) drawing two sensational conclusions. First, that every year, the Netherlands produces € 18 916 882 439 (18,9 billion) worth of synthetic drugs. Second, that in the Netherlands, every year 194 313 376 ecstasy pills are used. This latter conclusions is clearly wrong, which sheds doubt on the veracity of the former. Both the original report and the abbreviated version are written in a sensationalist tone; might the authors have neglected to verify their impressive conclusions with sufficient rigor?
Nederland gebruikt veel minder XTC pillen dan geschat
Politics and science
Scientific Scrutiny
Recent kwam het rapport “Waar een klein land groot in kan zijn” uit van Pieter Tops, Judith van Valkenhoef, Edward van der Torre en Luuk van Spijk (allemaal werkzaam bij de Politieacademie), waarin twee sensationele uitspraken worden gedaan. Ten eerste wordt gesteld dat er in Nederland per jaar voor 18 916 882 439 (18,9 miljard) aan synthetische drugs wordt geproduceerd. Ten tweede wordt gesteld dat er in Nederland per jaar 194 313 376 pillen worden gebruikt. Deze tweede stelling is duidelijk fout, wat ook gerede twijfel oproept over de waarheid van de eerste stelling. De toon van zowel het rapport als de verkorte notitie die ermee gepaard ging verraadt sensationalisme; wellicht hebben de auteurs hun opzienbarende conclusies onvoldoende grondig gecontroleerd?
Constructs, operationalisations, mediators, and why behavior change techniques cannot change behavior
Behavior change
Foundation of Statistics & Methodology
In health psychology, there exists a lack of conceptual clarity regarding a number of terms that are at the core of psychological science. True, this problem exists in psychology in general, but the terms Behavior Change Technique (from the BCT taxonomy approach) and Method for Behavior Change (from the Intervention Mapping approach) have exacerbated matters within behavior change science. In this post, I will discuss this in more detail, based on a recent Twitter discussion that erupted around whether a psychological variable targeted by a behavior change technique is a mediator or not:
Theories versus logic models
Behavior change
Quick thoughts & discussions
This post responds to a question by Matti Heino, partly phrased in this Facebook post, and partly in this presentation.
Why one randomization does not a successful experiment make
Foundation of Statistics & Methodology
Based on a PsyArXiv preprint with the admittedly slightly provocative title “Why most experiments in psychology failed: sample sizes required for randomization to generate equivalent groups as a partial solution to the replication crisis” a modest debate erupted on Facebook (see here; you need to be in the PsychMAP group to access the link, though) and Twitter (see here, here, and here) regarding randomization.
Why one-sided tests in psychology are practically indefensible
Foundation of Statistics & Methodology
This post is a response to a post by Daniel Lakens, “One-sided tests: Efficient and Underused”, whom I greatly respect and, apparently up until now, always vehemently agreed with. So this post is partly an opportunity for him and others to explain where I’m wrong, so dear reader, if you would take this time to point that out, I would be most grateful. Alternatively, telling me I’m right is also very much appreciated of course :-) In any case, if you haven’t done so yet, please read Daniel’s post first (also, see below this post for an update with more links and the origin of this discussion).
Gezondheidscommunicatie op tabaksverpakking: angst is een slechte raadgever
Scientific Scrutiny
In deze korte post (korte link om te delen: https://pakjessigaretten.nl) wil ik uitleggen wat je moet doen op pakjes sigaretten. Ik leg kort uit waarom ik fel tegen angstaanjagende afbeeldingen en teksten ben; waarom ze zo populair zijn; en wat ik vind dat je wel op pakjes sigaretten moet zetten. (Haast? Ga gelijk naar de bottom line.)
The importance of matching: a case study
Scientific Scrutiny
Earlier (ok, in the only previous, first post on this blog) I discussed the recent study of Zachary Horne et al. (2015), where they concluded that threatening communication may be an effective approach to counter anti-vaccination attitudes. One of the problems with this study was that the manipulation was not valid: the conditions differed on many variables, any of which may explain the results they found.
Countering antivaccination attitudes: don’t twiddle the dials before examining the engine
Scientific Scrutiny
Recently, a number of media outlets enthusiastically reported that “Scare tactics may be the surest way to get parents to vaccinate their children”, suggesting to “Scare the crap out of [anti-vaccine parents]”, and happily claiming that “There’s a surprisingly simple way to convince vaccine skeptics to reconsider”.
No matching items